L’azione di governo e le attività di supporto alla filantropia strategica nelle fondazioni italiane: determinismo o solidarismo?

Anteprima

In che modo gli organi di governo delle principali fondazioni d’erogazione italiane possono migliorare la strategia delle proprie fondazioni e ricercare migliori risultati sociali? Il tema è dibattuto da anni soprattutto nel mondo anglosassone dove sono numerosi gli studi che spingono verso modelli d’intervento filantropico che potrebbero essere definiti deterministici e scientifici. La storia secolare della filantropia italiana è storicamente portatrice di un diverso modello di intervento, più solidaristico, che affonda nel ricco tessuto sociale dei nostri territori ed è in grado di stimolare importanti fenomeni di partecipazione civile e associazionismo sociale. Sull’analisi di questi diversi modelli filantropici, più scientifico o più solidale, si è concentrata la seconda indagine sul governo delle fondazioni d’erogazione promossa dall’Università di Padova. I questionari compilati da 201 soggetti di governo e decision makers presso le nostre fondazioni tratteggiano un quadro favorevole all’adozione della filantropia strategica di matrice anglosassone, opportunamente rivista e specificata in funzione delle tipicità nazionali. L’analisi dei dati suggerisce una progressiva specializzazione dei ruoli nell’esteso mondo del “non profit”, indicando per le fondazioni d’erogazione il ruolo di operatori qualificati in grado di sviluppare competenze specifiche utili sia per promuovere nuove reti d’intervento sia per affiancare operatori del terzo settore al fine di migliorarne i progetti e i risultati.

_______________________________________________

How foundations’ board can improve philanthropic strategy and research better social performances? This topic is highly debated in the Anglo-Saxon literature which proposes to foundations’ CEO several managerial and deterministic models. The Italian history of mecenatism and philanthropic initiatives, however, portraits a different theoretical model built on solidarity and able to activate civil action and social activism. Methodology: In this paper two theoretical models (determinism vs solidarism) have been tested trough a national online survey addressed to 201 Italian foundations’ decision makers (presidents, board members and project leaders). Descriptive and multivariate analysis is next used for testing the associations between the main theoretical elements and foundations’ perceived performances. Findings: Results highlight a favourable adoption of the Anglo-Saxon guidelines adjusted with national element of solidarity. Respondents know and successfully apply in their foundations the basic elements of strategic philanthropy, namely: selecting the best grantees; signalling other funders; improving the performance of grant recipients and advancing the state of knowledge and practice in the targeted social areas. Conclusion calls for a further specialization of nonprofit players. Grant-making foundations are invited to focus on the development of unique skills for the promotion of social networks and for the support of other operative players. However, the improvement of grants’ recipient capabilities in our national context is intended as separate philanthropic goal which could be object of specific foundational action and separate grants, with the ultimate goal of improving social activism, nonprofit projects and social outcomes.

Key words: Governance, Foundations, Philanthropy

Bibliografia
  1. Arena G. (2011), Cittadini Attivi. Un Altro Modo di Pensare l’Italia, Roma: Editori Laterza.
  2. Barbetta G. (2001), “Le fondazioni di origine bancaria: ‘Merchant banker’ del settore nonprofit italiano?”, Nonprofit, 7(2), pp. 211-232.
  3. Barbetta G. (2013), Le fondazioni. Bologna: Il Mulino.
  4. Barbetta G., Colombo L., Turati. G. (2015), “Regulating European grantmaking foundations. Lessons from the USA experience?”, Journal of Policy Modeling, 37, pp. 763-781.
  5. Bromley P., Meyer J.W. (2014), “‘They Are All Organizations’: The Cultural Roots of Blurring Between the Nonprofit, Business, and Government Sectors”, Administration & Society, 49(7), pp. 939-966.
  6. Boesso G., Cerbioni F. (2018), Managerialità Solidale: Governo e strategia nelle fondazioni, Milano: W. Kluwer.
  7. Boesso G., Cerbioni F., Menini A., Parbonetti A. (2017), “The Role of the Board in Shaping Foundations’ Strategy: an empirical study”, Journal of Management and Governance, 21(2), pp. 375-397.
  8. Boesso G., Cerbioni F., Menini A., Parbonetti A. (2012). “Filantropia per Decreto”, Azienda Pubblica, 4, pp. 379-401.
  9. Brown W.A., Iverson J.O. (2004), “Exploring Strategy and Board Structure in Nonprofit Organizations”, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 33, pp. 377-400.
  10. Carlotti M. (2012), Tecniche di Private Equity, Milano: Egea.
  11. Center for Effective Philanthropy (CEP) (2010), Beyond the Rhetoric: Foundation strategy, disponibile on-line: www.effectivephilanthropy.org.
  12. Cornforth C. (2003), The governance of Public and Non-Profit Organizations. What do boards do?, London: Routledge.
  13. Freireich J., Fulton K. (2009), “Investing for social and environmental impact: A design for catalyzing an emerging industry”. Monitor Institute Report.
  14. Frumkin P. (2010), The Essence of Strategic Giving, Chicago: The University of Chicago Press.
  15. Kania J., Kramer M., Russel P. (2014), “Strategic Philanthropy for a Complex Word”, Stanford Social Innovation Review, 12(3), pp. 26-37.
  16. Imperiale F., Cordella A. (2016), “Progettare Sistemi di Valutazione delle Performance Culturali”, Azienda Pubblica, 3, pp. 331-348.
  17. Maier F., Meyer M., Steinbereithner M. (2016), „Nonprofit organizations becoming business-like: A systematic review”, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 45(1), pp. 64-86.
  18. Ostrower F., Stone M.M. (2006), “Governance: Research trends, gaps and future prospects”, in W. Powell, R. Steinberg (a cura di), The Nonprofit Sector: A Research Handbook (2nd ed.), New Haven: Yale University Press.
  19. Palumbo R. (2016), “Una Contestualizzazione del Concetto di Co-produzione al Caso dei Servizi Pubblici”, Azienda Pubblica, 3 pp. 137-161.
  20. Porter M., Kramer M. (1999). “Philanthropys New Agenda: Creating Value”. Harvard Business Review, 12, pp. 121-130.
  21. Quadro Curzio A. (2015), “Fondazioni di Origine Bancaria e Solidarismo Innovativo”, in ACRI (2015) XX Rapporto Annuale Sulle fondazioni, pp. 249 – 267, ACRI, Roma.
  22. Rogers R. (2015), “Why the social sciences should take philanthropy seriously”, Society, 52(6), pp. 533-540.
  23. Sanders M.L., McClellan J.G. (2014), “Being business-like while pursuing a social mission: Acknowledging the inherent tensions in US nonprofit organizing”, Organization, 21(1), pp. 68-89.